28-05-08-AMATO SERGIO NESTRO ALEJANDRO CONTRA GCBA SOBRE AMPARO -ART. 14 CCABA-E13943-0 D9370
AMATO SERGIO NESTRO ALEJANDRO CONTRA GCBA SOBRE AMPARO (ART. 14 CCABA) , EXPTE: EXP 13943 / 0
Sala II
E X C M A. C A M A R A:
I. Llegan estos autos a conocimiento de V.E. con motivo del recurso de apelación interpuesto y fundado por la actora (fs. 113/114) contra la sentencia dictada por el señor juez de grado (fs. 82/85) quién rechazó la acción de amparo.
II. Respecto de la procedencia formal del recurso, observo que ha sido interpuesto y fundado en legal tiempo y forma (ver fs. 113/114 vta. y 116/vta.) (conf. art. 15 de la ley 16.986).
III. Sergio Néstor Alejandro Amato inició acción de amparo ante la omisión arbitraria e ilegal en que incurre a su criterio- el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires al no dar cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 6 del decreto 282/96. Solicitó que se ordene a la demandada a observar dicha norma y en consecuencia se amplíe su carga horaria semanal como médico de guardia (fs. 1/8 vta).
Con fecha 26 de febrero de 2008 el magistrado de grado dictó sentencia rechazando el amparo. Para así decidir sostuvo que, tal como surge de la doctrina sentada por el Tribunal Superior de Justica en los autos GCBA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en: Akrich, Gustavo Raúl c/ GCBA s/ amparo, la omisión denunciada de aplicar al actor el decreto 282/96 no aparecería como manifiestamente ilegítima o arbitraria, requisitos básicos para la procedencia del amparo.
Contra esta decisión la actora interpuso recurso de apelación, con los argumentos que expuso a fs. 113/114, los que cabe dar aquí por reproducidos por razones de brevedad.
IV. Encuadrada así la cuestión sometida a estudio de V.E., advierto, en primer lugar, que ya he tenido oportunidad de dictaminar en un caso sustancialmente análogo al presente (conf. dictamen de 09/08/05, in re: Akrich, Gustavo Raúl c/GCBA s/amparo (Art. 14 CCABA), Expte: Exp 13973 / 0.
Allí sostuve que, para resolver la cuestión, cabe aplicar la resolución 609/SHyF/05 del 14 de marzo de 2005 (B.O. 2160, 1º-4-05) referida, precisamente, al cumplimiento del decreto 282/MCBA/96 y a las tareas de guardia.
Sin embargo, con fecha 29 de noviembre de 2006 el Tribunal Superior de Justicia se pronunció en los autos GCBA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en: Akrich, Gustavo Raúl c/ GCBA s/ amparo en donde resolvió rechazar la acción de amparo interpuesta.
Para así decidir sostuvo que [l]a omisión denunciada de aplicar al actor el decreto nº 282/96 no aparece como manifiestamente ilegítima o arbitraria, requisito básico para la procedencia del amparo. Asimismo, agregó que ...el ejercicio de la vía del amparo es incompatible con la propia demora en ejercer las acciones que, ordinariamente, serían las adecuadas para la defensa del derecho invocado. Finalmente, concluyó que, en atención a que la demanda fue iniciada un año y cuatro meses después de la designación del demandante, [e]s claro, entonces, que el actor conoció los alcances de su designación y la supuesta omisión lesiva que invoca en la demanda con bastante antelación al momento en que decidió interponer la demanda de amparo. La demora en que incurrió para iniciar un proceso judicial priva a su demanda de la urgencia exigible para que ella tramite por amparo (conf. voto del Dr. Julio B. J. Maier, en igual sentido se pronunciaron los Dres. Ana María Conde y José Osvaldo Casás).
El actor señala que mediante el decreto Nº 175/90 fue designado como Especialista en la Guardia Médico Asistente Interino (Especialidad Hemoterapia) Día Domingo, con 24 horas semanales en el Hospital General de Agudos Dr. Enrique Tornu. Sin perjuicio de ello, observo que la demanda fue interpuesta el 25 de noviembre de 2004, es decir, varios años después de la entrada en vigencia del decreto 282/96.
Por tal motivo, estimo que resultan aplicables al presente los argumentos expuestos por el Tribunal Superior de Justicia, y en consecuencia corresponde rechazar los agravios de la actora, no resultando necesario que me expida respecto del resto de los argumentos vertidos.
En atención a lo expuesto, opino que V.E. debería rechazar el recurso de apelación interpuesto y confirmar la sentencia apelada.
En igual sentido me pronuncié en los autos GODIO CRISTINA DE LAS MERCEDES CONTRA GCBA SOBRE AMPARO (ART. 14 CCABA) , EXPTE: EXP 13967 / 0 (conf. dictamen de fecha 03/10/07) donde propicié hacer lugar al recurso interpuesto por la Ciudad y revocar la sentencia apelada rechazando la acción de amparo articulada.
V. Por ello, opino que V.E. debería rechazar el recurso de fs. 113/114.